Match asume la inmunidad presidencial de Trump en caso de elección en Washington | Internacional

El tribunal federal Tanya Chutkan rechazó el pasado viernes en una resolución Petición del expresidente Donald Trump solicitando que se archive el caso electoral del imputado a Washington, alegando que goza de inmunidad absoluta por su condición de presidenta porque la imputación se basa en las acciones que le fueron encomendadas en el carguero. Trump está acusado en este caso de cuatro delitos por su intervención electoral destinada a organizar las elecciones de 2020, que fue cometida contra Joe Biden.

La desaprobación de esta petición no parece ser una sorpresa, pero los abogados de Trump ahora pueden repetirlo en la fiscalía y, en última instancia, en el Tribunal Supremo. Esto permitió a Trump, como mínimo, dilatar el proceso, para que el juez no pudiera imponer los principios de marzo, como estaba previsto. Con su estrategia dilatoria también podemos mirar hacia atrás, a las elecciones presidenciales de noviembre. Si Trump decide tomar estas decisiones, podría actuar para que el Departamento de Justicia retire los cargos. En un caso extremo, también podrías autoinducirte.

Actualmente, el juego de Chutkan reclama inmunidad absoluta para quienes dicen apoyar a Trump. En el argumento de tu caída, que se extiende a lo largo de 48 páginas, La llamada de Nixon aparece las 24 horas. el caso Watergate, lo que provocó la dimisión de Richard Nixon como presidente en 1974, a lo que siguió un indulto preventivo para su sucesor en Casa Blanca, pero el episodio demuestra que los antepasados ​​de Trump no compartían su teoría de la inmunidad absoluta, que el juego buscaba.

“El texto, la estructura y la historia de la Constitución no son estos argumentos. Ningún tribunal, ningún otro poder del Estado, ha aceptado ningún asunto. Y este tribunal no lo hará. «Quialesquiera que sean las inmunidades de poder ganar a un presidente en ejercicio, Estados Unidos sólo tiene un jefe del Ejecutivo a la vez, y este cargo no supone una salvación para salir del organismo», afirma Chutkan.

“Los presidentes no se benefician de condiciones especiales en cuanto a su responsabilidad penal federal”, dice el texto sobre los fundamentos del derecho de la justicia. “El imputado podrá ser objeto de investigación federal, acusación, juicio, condena y sentencia por cualquier acto delictivo cometido mientras ocupaba el cargo”. Chutkan, designado por Barack Obama durante su mandato, argumentó que es probable que un presidente divorciado de sus acciones pueda ser sujeto de responsabilidad penal cuando está motivado a hablar más por el cumplimiento de la ley.

Allá Movimiento presentado en octubre por Trump ante el juez de Washington, en 52 páginas, Empezaba señala que el presidente de Estados Unidos es el núcleo del sistema de gobierno, el jefe de la nación, el jefe de Estado y el jefe de gobierno. “Para garantizar que el presidente pueda expulsar su cargo sin vacaciones, independientemente de las decisiones de sus opositores políticos que no pueden hacerlo, la ley establece inmunidad absoluta” para actos dentro del “perímetro exterior” de responsabilidad oficial [del presidente]», alegaba, citando varios precedentes del Tribunal Supremo, que posiblemente podría ser llamado a decidir también en este caso.

Conéctate a EL PAÍS para seguir todas las novedades y leer sin límites.

Inscribirse

Chutkan escribió hoy: «Después de 234 años de precedentes, la actual administración ha acusado al presidente Trump de actuar sólo dentro del ‘perímetro exterior’, pero dentro del núcleo de sus responsabilidades oficiales como presidente. “Es por eso que la fiscalía no tiene argumentos, y no puede argumentar, que la oficina del presidente Trump debe garantizar la integridad de las elecciones y abstenerse de desviarse de la ambición de su cargo”.

Chutkan también culpó a las acusaciones de Trump de que la acusación violaba los derechos de libertad de expresión del expresidente como expresión de su defensa. La jueza indica que “está bien establecido que la Primera Enmienda [que consagra la libertad de expresión] no protege el discurso que utiliza como instrumento del crimen”.

«Los acusados ​​no hicieron simplemente declaraciones falsas, sino declaraciones falsas de expertos para promover una conspiración criminal y obstruir el proceso electoral», afirma, admitiendo que si los impuestos no pueden ser más convincentes, todo el mundo es razonable. y en el jugo de que el imputado hizo declaraciones falsas a sabiendas, no quedará convencido.

El error se produce el mismo día en que el Tribunal de Reclamaciones Federales de Washington dictaminó en otro caso que las afirmaciones que acusaban a Trump de incitar a la perturbación del 6 de enero de 2021 pueden continuar.

El tribunal de acusación escuchó los argumentos de Trump de que la inmunidad presidencial era un ejercicio de responsabilidad en las reclamaciones realizadas por legisladores y agentes de policía demócratas. Pero los tres días abrieron la puerta y Trump pudo escuchar y demostrar de la manera más efectiva, al avanzar los casos, que sus acciones fueron llevadas a cabo en el ejercicio de su mandato presidencial.

Sigue todas las noticias internacionales en FacebookXfrecuentemente Nuestro boletín semanal.

Suscríbete para seguir el curso

Límites del pecado de Lee

_