La audiencia fue histórica. Acusado de haber puesto en riesgo la seguridad de Estados Unidos al guardar documentos confidenciales tras su salida de la Casa Blanca, Donald Trump fue llamado a comparecer el martes 13 de junio ante la corte federal en Miami. Toda la prensa obviamente se movilizó, pero en la carrera por la información sobre el futuro judicial y político del expresidente -que buscará un nuevo mandato en 2024- se interpuso un gran obstáculo: no era posible la comunicación entre la sala y el exterior. , habiendo prohibido el juez al público ya los reporteros ingresar al mismo con el más mínimo dispositivo electrónico, cámaras, computadoras y teléfonos incluidos.
Comentar CNN logró trasmitir ante todos sus competidores que el 45mi ¿El presidente de los Estados Unidos se había declarado inocente de los treinta y siete cargos que se le imputaban? la estratagema, que el canal dio a conocer el miércoleses tan increíble como anacrónico, en un país donde (casi) nada escapa a las cámaras o al reclamo de transparencia de contribuyentes (contribuyentes) con respecto a sus instituciones.
Todo comenzó el lunes, un día antes de la audiencia, con el envío de una misión de reconocimiento. Con la tarea de inspeccionar el juzgado de Miami, el equipo de CNN vio dos teléfonos públicos allí, reliquias olvidadas del pasado cableado de las telecomunicaciones (las últimas cabinas en Nueva York se desmantelaron en 2022), pero la única forma de comunicarse rápidamente con el mundo exterior. Noah Gray, coordinador sénior de canales para eventos especiales (eventos especiales), pueden entonces desarrollar su plan.
Transparencia e imparcialidad
Resulta que él mismo creció en Miami, donde mencionó Palmetto Senior High School, y contactó a un profesor de periodismo audiovisual para ofrecerle contratar temporalmente a algunos de sus alumnos. El caso es, al parecer, escuchado muy rápidamente. Al día siguiente, la sala del tribunal está repleta. Junto a Hannah Rabinowitz y Tierney Sneed, los dos reporteros de CNN armados solo con sus blocs de notas, hay un puñado de adolescentes. Cuando Todd Blanche, abogado de Donald Trump, anuncia: “Nos declaramos resueltamente ‘no culpables'”, los periodistas arrancan las páginas donde acaban de garabatear estas palabras y se las dan a los estudiantes, que corren a buscar a su compañero encargado de montar guardia frente a una de las cabinas. Solo tiene que llamar para anunciar la información, pero hay un inconveniente: las cabinas solo permiten llamadas locales.
Sin embargo, el problema fue anticipado. Otro equipo está estacionado en una camioneta que sirve como sede móvil de la cadena. A bordo se encuentra un asistente de producción local, cuyo número de teléfono móvil es accesible. Es él quien se comunica con Brad Parks, director regional de la antena de investigación, quien a su vez puede transmitir la información a la oficina de Washington, donde se valida y luego se anuncia en la antena, antes de que lo sea en todos los demás. redes (Canales de televisión). “En todos mis años en el campo, nunca había estado involucrado en una operación telefónica tan compleja”nombró a Noah Gray al final de la audiencia.
La operación no solo dio testimonio de una gran inventiva, sino que alimentó el debate sobre la transparencia de la justicia federal, a menudo considerada arcaica y sustentada en sus principios. En lo que respecta a Donald Trump, los bocetos de los caricaturistas forenses serán las únicas piezas visuales que se agregarán a los archivos de esta acusación histórica.
Desde entonces, muchos expertos legales han considerado necesario reformar las reglas en nombre de la transparencia y la imparcialidad. “Creo que se trata de la justicia de la gente, que es el dinero de nuestros contribuyentes el que lo paga, y que todos los estadounidenses deberían poder verlo”., incluido Neal Katyal, exfiscal general interino, en MSNBC. Sus argumentos parecen tanto más fundados cuanto que, lo prohibido, la prensa siempre acaba con superficiales, como demostró la audiencia del martes.
En Francia, salvo casos excepcionales, las cámaras siguen estando prohibidas, pero los periodistas tienen la posibilidad de transmitir su información a través de teléfonos u ordenadores. En Estados Unidos, los canales de televisión son, por el contrario, tan omnipresentes en los tribunales, y más desde el juicio de OJ Simpson en 1994, que la ausencia de imágenes casi puede parecer sospechosa.
“Hiperpolarización”
“Desde la década de 1980, muchos juicios, incluso en la fase de comparación preliminar, como el que tuvo lugar el martes, han sido televisados y los estadounidenses se han acostumbrado.recuerda Marie-Christine Bonzom, politóloga, periodista y especialista en Estados Unidos, donde trabajó durante casi treinta años (1989-2018). Esta vez, el juez no quería que la audiencia se convirtiera en un circo mediático. Creo que este poder debe dejarse en sus manos.Ella cree.
La aplicación del mundo
La mañana del mundo
Cada mañana, encuentra nuestra selección de 20 artículos que no te puedes perder
Descarga la aplicación
La prensa siempre puede hacer valer el derecho a informar para pedir la cobertura de los juicios, pero en casos políticos sensibles, además cuando se trata de documentos confidenciales, la publicidad de los procesos sólo funciona, según el experto, ‘alimentar “hiperpolarización” de la sociedad estadounidense. “Estados Unidos ha llegado a tal grado de división partidista que contamina todas las esferas de la vida pública, incluido el poder judicial y los medios de comunicación. Hoy todos deben hacerse preguntas, tanto los medios de comunicación como la justicia y los dos partidos que dominan la vida política.ella terminó.
“Los inquilinos de la cobertura mediática de los debates creen que los espectadores deben ver todo en nombre de la transparencia, pero la cuestión es qué ha perdido el público”observa Anne Deysine, jurista y profesora emérita de la Universidad de París Nanterres, quien, entre otras cosas, ha publicado Estados Unidos y la democracia (El Harmattan, 2019). “Esta vez, todo lo que faltó fue el silencio de Donald Trump y su mirada notoriamente malhumorada. Los periodistas estaban en la sala y al menor incumplimiento se habría denunciado, incluso a falta de imágenes. Por el contrario, la presencia de las cámaras habría corrido el riesgo de que todo se “sensacionalizara” y que los abogados exageraran su puntuación para los medios, lo que no habría hecho más que acentuar la polarización”también terminará.
